政治家の発言の影響力は甚大ですから放言しっぱなしでは困るので、政治責任があるように、個々人がどんな不合理な信仰を持とうと勝手・天動説を信じ神が作ったもの＝進化論を否定しようと、個人が神の創造を信じて堕胎しないのは自由勝手としても、堕胎を刑事処罰すべし」「進化論を教える教師を処罰しろ」となってくると宗教が政治の世界に踏み込み過ぎです。
自由奔放な想像力発表にとどめるべき宗教や学問が自由を保障されるにはその限界・分際（守るべき境界）があります。
古来から知られる宗教弾圧は、その分際をわきまえず、宗教（思い込み）の押し付けが過ぎるようになって放置できなくなって始まるのが普通です。
日蓮聖人も宗教論を言っている分には勝手だったでしょうが、具体的政治を批判する以上はその政策の是非を問う政争の当事者となるのですから、政争に負けても「僧侶なら無責任」という特権を主張する方がおかしいでしょう。
（今のように選挙で負けない限り、失脚しない仕組みではないので）その時代に応じた政治責任（戦国時代に合戦で負ければ腹を切る覚悟）をとるべきでしたし、本来宗教弾圧とは違います。
上杉謙信や信玄が（どちらも負けずに一生を終えましたが・・）仮に戦で負けたとすれば、頭を丸めているから、腹を切らなくて良いとは誰も思わないでしょう。
日露戦争のポーツマス講和条約に反対した帝大７博士意見書に関して書いたことがありますが、学問上の意見を言うことが自由なのと、特定の政治決定に口出しして激しい政治運動して置きながら学者だから（なにをしても良いかのように）「学問の自由」を振りかざすのは権利の濫用です。
何を信じようと構わない・信仰の自由と、信仰する結果を実現するために徒党を組んで行う政治活動の自由と同じではありません。
信者数十人の教祖が何を発言しようとオーム真理教のように実力行使を企図していない限り影響力が小さいので、大したことがありませんが、規模が大きくなる・・ローマ法王になると影響力が大きいので一国の政治リーダー並みに慎重な発言が要請されるようになります。
専門家に対して失礼ですが、大方の学問というものは、「未知な部分が９９％で、ほんの少し分かっている限度に過ぎない」としても、いろんな意見を公表するのは社会にいろんな意見を呼び起こす刺激にもなり意味があるから言論・表現の自由や学問の自由が認められているのです。
自己の意見が唯一正しいとして他者を排斥する（政治運動）権利まであると思うのは学問の自由論自体のよって立つ基盤に矛盾しています。
地球温暖化論に対しても考古学や地震学や火山学同様に学問としてそれが絶対正しい基準であるかのように現実政治を規定し強制（補助金を与えるということは補助金を出し方が圧迫される）するようになると、学問発表の範囲を超えた政治運動というべきでしょう。
特定宗教を信じ流布するのは自由ですが、それが現実政治に影響を及ぼし積極的に扇動し介入（強制し国民から資金を徴収）するようになると「そういう考えも面白いな」という程度に多めに見られない・・放置できなくなります。
キリスト神学が地動説を禁圧し、堕胎を禁止してきたのは宗教の害悪というよりは、全体のホンの一部しかわかっていない「学問をそのまま強制基準にする」のは「無理がある」という事例を示しており、原発訴訟に関して書いてきた私の立場です。
エコノミストの経済予測同様に・・学問は「部分的にわかっている限度でいえばこうなる筈」程度のことでしかないのですから、「何もわかりませんがあえて言えば、こんな可能性が言えるかも？」という程度の謙虚さがあるべきです
ところがいつの間にか毎年２兆円以上も国民に負担させる（３０年には年間４兆円になる予定）ような具体的な国民負担を強制する上に他の産業（火力系発電業界）を事実上抑圧するような強制力を持つ意見を言うようになると、（法律家として気になります）学問の領域を踏み外していないか？あるいは学問を政治利用している勢力があるのではないかが気になってきて、今 地球温暖化プラスCO２原因説に疑問を感じてしまいました。
天気予報に合わせて衣服の着用、所持品（傘を持って出かけるかなど）を個人個人が変えるのは自由ですが、天気予報を超えて傘を持つのを強制される（晴れていても雨が降るという天気予報通りに傘を買えば補助金が出る？その補助金の原資は国民負担）になるとすれば？？気象学者ってそんなに権威があるの？？と思う人が多くなるでしょう。
その日の雨の予報すらあてにならないのに、気温変化の原因を判定できるの・・・。
地球温暖化やCO２原因論を見ていると、懐疑論者の方で、「温暖化が進んでいない」か「CO２以外の要因がある」ということを立証する必要があるかのような倒錯した傾向が垣間見えます。
そもそも素人の学問に対する信用度から見て、氷河期や温暖期の繰り返しの原因でさえまだ夢物語・憶測や手探りの域、あるいは部分的に関係のありそうな原因を探ってみたら（「群盲象を撫でてそれぞれ想像をたくましくしている類」で）思う通りのデータが集まった程度に見えるのに、たまたま誰か発言力のある権威者グループ？がCO２原因説を唱えただけでしかないように直感的に見えます。
こんな程度のことで、「違うと言うなら違う論証をせよ」と迫るのは、「無茶を要求している」と言うべきでしょう
元々地球のことは何一つはっきりしない・・目先の天気さえ外れるのがしょっちゅうであり、地震も火山噴火のメカニズムもはっきりとはわかっていませんから、もともと「何もわからないのではないですか？」という人に「わからないことを論証せよ」という方がおかしいでしょう。
多くの温暖化懐疑議論では、この議論方法のマジックに引っかかっているような印象を受けます。
法律家の目で見れば立証責任がどちらにあるかの方法論が重要です。
私のような不信感を持つ人が多いからか、ネット上では懐疑論も紹介されるようになってきましたが、その道の大家が唱え（その弟子が多数）、国連条約になって久しい関係上、異論を唱える方が立証しなければならいかのような無茶な論法に迷い込んでいるように見えます。
以下は、懐疑論からの引用です。
http://www.sukawa.jp/kankyou/ondan3.htmlに引用されている以下の論文のまた引きです。
二酸化炭素地球温暖化脅威説批判 近 藤 邦 明氏 『環境問題』を考える より
[ホーム][環境問題][二酸化炭素地球温暖化脅威説批判] [前頁][次頁]
・・・・・・
確かに二酸化炭素は温室効果ガスの一つであることは間違いない。しかしだからといって大気中の二酸化炭素濃度の上昇が近年観測されている気温上昇の主因だとする考えは短絡的に過ぎる。
前セクションでも触れたとおり、気温変動の短期的な変動機構は全くと言ってよいほど解明されておらず、考えられるだけでも気温の変動要因はいくつもある。
現在の地球大気の温室効果で、既に地球放射の 90～95％が捕捉されていると言われる。
そのうち、水蒸気が８～９割、二酸化炭素を含むその他の気体が残りの１～２割を吸収している。
温室効果において、圧倒的に影響力を持っているのは水蒸気であることがわかる。大気中の二酸化炭素濃度が上昇しても、二酸化炭素の吸収帯における地球放射の吸収量の増加はわずかである。
石川氏のＨＰでは、二酸化炭素濃度が現在の２倍になった場合の気温上昇は1.2℃と見積もっている。
