８月の夏休み期間中余裕があったので、（私はお盆休みをしないで事務所に出る習慣です）事務所に送って来ていた中央大学発行の中央ジャーナル掲載の論文を読んでいたら、３０年前から大地震のないアメリカでさえ、電源喪失に対処する方策について研究が進んでいたと書いてありました。
これについて国会で質問された班目委員長が「それは知っているが、それについては業界できちんと対処するように指示している」（上記本を持ち帰っていないので、うろ覚えの趣旨ですからそっくりそのままの答弁ではありません）と答弁しているそうです。
原子力保安院は、業界に指示して業界が指示に従ってきちんとやったとしても、それで良いかをチェックする役所ですから、業界に対処しろと指示しておきましたと言うだけは存在意義がありません。
また同委員長は、浜岡原発訴訟の証人尋問でも、ジーゼル発電機を常時２台用意しておく必要がないかの質問に対して、
「一々心配して対応していたら採算が取れないので切り捨て行く・・物事には割り切ることが必要なのです」と子供のような質問をするなと言わんばかりの証言をしています。（この文言も記憶に基づくもので一字一句そのままではありません）
今回の大地震の余震（程度）であちこちの発電所が壊れて、あるいは送電網が壊れて青森県の東通原子力発電所でも２〜３系統あった全電源喪失が起き、予定通りジーゼル発電機が動き出したものの、その発電機が直ぐに故障して停まってしまいました。
もう一台の発電機は定期修理中で使えなかったので結果的に冷却装置が動かなくなってアワや福島第一原発同様の事故発生の直前まで行ったのですが、そのギリギリのところで１系統の電源が回復してことなきを得たらしいのです。
冷却装置が３時間半動かないと大事故になることは予めアメリカなどの研究で明らかになっていたらしいのですが、我が国ではそんなことはあり得ないと勝手に無視して、その先の研究・・もしもの電源喪失に対する対処マニュアルさえ用意していなかったので、イザ電源喪失してみると爆発阻止するために弁（ベント？）を開けるにしても手動で動かすマニュアルもなくどのように動かして良いかの検討から始まったようです。
勿論移動式の電源車の準備をしておらず、漸く準備して持って来てもどこに繋いで良いかの手順さえ決まっていなかったし勿論訓練もしたこともない有様です。
津波は想定外だったというのですが、今回程度の津波の高さ自体も地震学者による指摘がその前からあったのに、地震や津波に関して専門外の原子力学者らがこれを無視して、将来の研究課題として先送りしていたことも分ってきました。　
想定外のことだったのではなく、防潮堤のかさ上げや発電機などの高所移動にはコストがかかるので（そんなことを一々気にしていたらやってられないと言う姿勢で）無視していたたことも分ってきました。
また、上記の通り津波を伴わない単なる余震（東通の場合は震度４前後ですから我が国ではどこでもしょっ中ある地震です）だけでもあちこちの発電所が自動停止してしまい、東通原子力発電所に電気が来ない状態が何時間も続いて自家発電装置も止まり、もう少しで福島第一原発並みの大変な事態になる寸前まで行っていたのですから、大津波に関係なく電源喪失＝冷却装置の停止リスクはしょっ中あり得る事態だったことも分ってきました。